Wie sich später herausstellte, wurden die beiden Kontrahenten aus derselben Waffe eines Heckenschützen aus demselben Gebäude heraus erschossen. Es war eindeutig als Zwischenfall »unter falscher Flagge« geplant, um antirussische Aktionen in der Ukraine zu provozieren. Das lokale Innenministerium erklärte in einer Pressemitteilung, die Schüsse seien aus einem im Bau befindlichen Haus gegenüber der Einrichtung abgefeuert worden.

Der Vorfall war eine Kopie der viel größeren Scharfschützenattacke vom 22. Februar auf dem Maidan-Platz in Kiew. Durch diese Attacke wurde der Stunden zuvor ausgehandelte neue diplomatische Kompromiss zwischen der Regierung Janukowytsch, den drei im Parlament vertretenen Oppositionsparteien, den Demonstranten und der EU hinfällig.

Bei einem später abgehörten und am 5. März im Internet veröffentlichten Telefongespräch zwischen der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton und dem estnischen Außenminister Urmas Paet spricht Letzterer von Beweisen dafür, dass am 22. Februar dieselben Scharfschützen auf Demonstranten und Polizisten geschossen hätten, und dass diese Scharfschützen von einem Gebäude geschossen hätten, das unter der Kontrolle des neonazistischen ukrainischen Rechten Sektors stand.

NATO-Taktik

Es gibt Berichte, wonach die Nachfolgeorganisation der US-Söldnertruppe Blackwater Security 300 als Scharfschützen ausgebildete private Soldaten in die Ukraine geschickt hat, aber diese Berichte sind noch nicht bestätigt. Bestätigt ist aber, dass der Einsatz von Scharfschützen und Heckenschützen eine beliebte Taktik in der irregulären Kriegsführung von US Army und Sondereinsatzkräften ist. Heckenschützen werden eingesetzt, um Terror, Angst und regierungsfeindliche Propaganda zu verbreiten. Sie sind integraler Bestandteil eines vom Westen unterstützten Regimewechsels.

Etwas gesunder Menschenverstand sagt bereits, dass keine rational denkende Regierung, die an der Macht bleiben will, unbekannte Heckenschützen einsetzen würde, um ihre Gegner einzuschüchtern. Schüsse auf unschuldige Demonstranten wären kontraproduktiv angesichts großen Drucks vonseiten westlicher Regierungen, die entschlossen sind, ein Klientelregime an die Macht zu bringen.

Heckenschützen wurden durch das Pentagon bei fast jeder US-unterstützten Farbenrevolution eingesetzt, angefangen von den Attacken auf eine wütende Menschenmenge, die 1989 in Rumänien gegen Ceauşescu demonstrierte. Scharfschützen US-amerikanischer Sondereinheiten oder private Söldner waren 2010 bis 2012 während des von den USA unterstützten »Arabischen Frühlings« in Ägypten, Tunesien und Libyen am Werk.

Im Handbuch der US Army von 2010 heißt es: »Die Streitkräfte führen bewaffnete Konflikte, in der Regel in Form von Guerilla-Kriegsführung, gegen den Sicherheitsapparat des Gastlandes oder des besetzenden Militärs durch. Konflikt schließt auch Operationen ein, durch die die gegnerische Moral, der organisatorische Zusammenhang und die operationelle Funktionsfähigkeit angegriffen und geschwächt werden und der Gegner von der Bevölkerung isoliert wird.« Der Einsatz von Heckenschützen, um in der Ukraine Wut gegen die Regierung zu schüren, steht an erster Stelle. Und eindeutig sind es US State Department und Pentagon, deren Pläne davon profitieren, nicht Moskau oder Janukowytsch.

Die Studie ist Mainstreamwissenschaft und die Vorstellung ist nicht so abstrus wie man zunächst meinen sollte. Ich habe mich in meinen Artikeln über Bewusstsein und das Wesen der Realität schon mehrfach dazu geäußert. Die Meldung bestärkt übrigens auch die Idee eines Schöpfers, der dieses Universum – und alles darin – nach einem Plan erschaffen hat.

Eine neue wissenschaftliche Arbeit, die in arXiv veröffentlicht wurde und von Silas Beane von der Universität Bonn mitverfasst wurde, zeigt deutliche statistische Hinweise darauf, dass unsere Realität tatsächlich eine große Computersimulation ist. Der Titel der Arbeit lautet »Constraints on the Universe as a Numerical Simulation«.

Allgemeinverständlich beschrieben

Das alles ist eigentlich ganz einfach zu verstehen, und zwar so: Ihr Computerbildschirm verfügt über eine begrenzte Anzahl von Pixeln, man spricht von einer »Bildschirmauflösung«, beispielsweise 1.920 x 1.440. Das steht für 1.920 Pixel horizontal und 1.440 Pixel vertikal.

Alles, was Sie auf Ihrem Computerbildschirm sehen, muss mithilfe dieser Pixel gezeichnet und dargestellt werden, etwas, das nur ein halbes Pixel groß ist, kann nicht gezeigt werden. So können Sie auf dem Bildschirm keine vertikale Linie zwischen den Pixeln in der programmierten Bildschirmauflösung zeichnen. Alles, was Sie auf dem Monitor anschauen – ein Computerspiel, eine Website, sogar ein Video – ist im Wesentlichen auf das »Gitter« aus Pixeln übertragen, die in der Hardware enthalten sind.

Ihre Hardware hat ein vorprogrammiertes »Auflösungslimit«, es definiert die kleinste Größe eines Objekts, das auf dem Bildschirm dargestellt werden kann.

Zoomen wir jetzt einmal aus der »realen« Welt, in der wir leben, heraus. Hier, in der realen Welt, denken wir, es gebe keine Pixel und wir könnten uns fließend an jeden gewünschten Ort bewegen. Wir denken, wir seien keine digitalisierten Wesen; wir sind doch analoge Wesen, die in einer fließenden Welt ohne die Pixelierung eines Computerbildschirms leben, stimmt’s?

Nicht so hastig. Wie sich herausstellt, ist unsere »Realität« ebenfalls gepixelt, nur eben mit einer sehr feinen Auflösung. Die Bonner Studie zeigt, dass das Energieniveau kosmischer Strahlen in die »Auflösung« des Universums, in dem wir leben, »einschnappt«. Mit anderen Worten: Die Gesetze der elektromagnetischen Strahlung sind begrenzt durch die Auflösung der dreidimensionalen Simulation, die wir ein »Universum« nennen.

Die Existenz dieses Konstrukts beweist – sofern es bestätigt wird – den intelligenten Plan eines bewussten Schöpfers, der das Universum überhaupt erst errichtet hat. Das ist das Fazit dieser wissenschaftlichen Entdeckung, das die meisten Wissenschaftler nicht anerkennen wollen. Aber die Schlussfolgerung ist unausweichlich: Wenn unser Universum eine sorgfältig konstruierte Simulation ist, dann muss es per definitionem einen Zweck hinter dieser Konstruktion geben und einen Schöpfer, der sie errichtet hat.

Um es klar zu sagen: Ich persönlich glaube, dass der Schöpfer alle physikalischen Konstanten im Universum festgelegt, dann den so genannten »Big Bang« ausgelöst und schließlich den Dingen ihren Lauf gegeben hat. Ich glaube nicht, dass unser Schöpfer tagtäglich auf der Mikroebene am Universum »herumbastelt«. Aber ich bin überzeugt, dass es in der Geschichte sehr wohl Menschen gegeben hat, die Wege gefunden haben, die »Regeln der Matrix ein ganz klein wenig zu beugen« und dadurch die Art von Wundern zu vollbringen, die wir in uralten Überlieferungen beschrieben finden.

»Die Struktur des zugrundeliegenden Gitters«

Die Autoren dieses neuen Aufsatzes folgern, dass sich das numerische Simulationsszenario in der Verteilung der kosmischen Strahlen mit der höchsten Energie entlarvt, die die Rotationssymmetrie entsprechend der Struktur des zugrundeliegenden Gitters brechen. Dieses »zugrundeliegende Gitter« beschreibe ich als »Auflösung« in unserer physikalischen Simulation. Es gibt dafür noch weitere Hinweise: Die Planck-Konstante selbst beispielsweise ist ein weiteres Zeichen dafür, dass das physikalische Universum, in dem wir leben, in einer bestimmten Auflösung quantisiert ist. Tatsächlich verhält sich sogar das Licht in quantisierter Weise, deshalb werden »Licht-Päckchen« als »Quanten« bezeichnet.

Es stellt sich also heraus, dass unser Universum digital ist und nicht analog. Jawohl, sogar Ihre DNS ist digital, nicht analog. Sie sind ein digitalisiertes körperliches Wesen, erfüllt von einem nicht-materiellen Bewusstsein, das diese physikalische Simulation übersteigt. Sich das bewusst zu machen, ist so ähnlich, als würden Sie die rote Pille aus dem Film Matrix einnehmen und erkennen, dass das Universum, das Sie für real hielten, in Wirklichkeit nur eine gigantische Computersimulation ist.

Wenn man erst versteht, dass wir in einer riesigen Simulation leben, dann drängt sich unweigerlich die nächste Frage auf: »Wer hat sie errichtet?«

Intelligenter Plan

Eine offensichtliche Antwort lautet, dass wir sie errichtet haben! Nicht »wir«, die Menschen hier auf der Erde, sondern vielmehr das »Wir«, das eine höher entwickelte Zivilisation von scheinbar übernatürlichen Wesen mit unvorstellbar leistungsstarker Technologie darstellt. Wir haben die Simulation kollektiv errichtet – so die Theorie – und uns dann darauf geeinigt, unser Bewusstsein selektiv in die Simulation einzubringen, damit wir auf diesem Planeten ein »menschliches Leben erfahren« können. Aber das ist nur eine Möglichkeit.

Eine weitere mögliche Antwort lautet: ER hat sie errichtet. Wer ist Er? Er ist Gott, unser Schöpfer. Er ist ein Bewusstsein mit buchstäblich gottgleichen Fähigkeiten, allgegenwärtig und allmächtig. Er hat das Universum geschaffen (d.h. es geplant und dann die Simulation in Gang gesetzt), während er gleichzeitig einen Mechanismus lieferte, durch den innerhalb der Simulation das Bewusstsein eines freien Willens im Körper neugeborener Babys »erwacht«. Im Moment des Todes in der Simulation verlässt Ihr Bewusstsein die Simulation und kehrt zu seiner Quelle zurück, nämlich zu der wirklichen Realität, die die unsrige übersteigt. Das ist möglicherweise der Grund, warum Menschen mit Nahtoderfahrung übereinstimmend über eine »Hyper-Realität« berichten, die sich »tausend Mal realer als das Leben auf der Erde« anfühle.

Noch einmal: Ich habe schon immer an einen übernatürlichen Schöpfer in unserem Universum geglaubt, an unseren Gott. Ich glaube auch – und habe gute Beweise dafür –, dass Gott ein allliebendes Wesen ist und dass der oberste Zweck unserer Existenz in diesem Universum darin besteht, unseren freien Willen zum Ausdruck zu bringen und dadurch selbstbewusste Erfahrungen zu erleben, die unser Wissen darüber, was wir eigentlich sind, erweitern. Dazu später mehr…

Was wäre der Zweck einer intelligent geplanten gigantischen Computersimulation?

Wenn unser Universum bewusst geschaffen wurde, dann muss es für einen Zweck geschaffen worden sein. In seinem Buch Proof of Heaven [deutscher Titel: Blick in die Ewigkeit: Die faszinierende Nahtoderfahrung eines Neurochirurgen] beschreibt Dr. Eben Alexander diesen Zweck eingehend (auf Seite 48 des englischen Originals):

Durch den Himmelskörper sagte mir Gott, es gebe nicht ein, sondern viele Universen – tatsächlich mehr, als ich mir vorstellen könne – aber ihr gemeinsames Zentrum sei die Liebe. Böses gebe es auch in all den anderen Universen, jedoch nur in winzigen Spuren. Das Böse sei nötig, denn sonst sei kein freier Wille möglich, und ohne freien Willen könne es kein Wachstum geben – keine Vorwärtsbewegung und keine Chance, zu dem zu werden, wozu Gott uns ausersehen habe. So schrecklich und allmächtig das Böse in einer Welt wie der unseren auch manchmal erscheine, im größeren Bild dominiere die Liebe geradezu überwältigend, sie werde am Ende triumphieren.

Der Hauptzweck des Lebens in diesem Reich ist es wohl, persönliches Wachsen zu erfahrenund zu lernen, wie das Böse überwunden wird. Das erklärt, warum wir alle tagtäglich von so vielBösem umgeben zu sein scheinen. Wir ertrinken im Bösen, genau deshalb, weil unsere Seelen entschieden haben, hier zu sein und zu lernen, es zu besiegen.

Am Ende unseres irdischen Lebens werden wir nach unserem Wirken beurteilt. In einem früheren Artikel habe ich geschrieben:

Nach dem Tod werden wir von einer höheren Macht gerichtet, und dieses Urteil bewertet unser Verhalten. Haben wir ein Bewusstsein unserer selbst erreicht? Haben wir uns bemüht, das Böse zu überwinden? Haben wir Liebe und Mitleid gezeigt und anderen mit Wissen und Aufmerksamkeit aufgeholfen?

Wie Sie sich vielleicht schon denken, bestehen die meisten Menschen diesen Test nicht. Sie sterben als verbitterte, egoistische, drogenabhängige, von Gier getriebene Knechte des Bösen, die fälschlich meinten, das Spiel des Lebens zu gewinnen, während sie in Wirklichkeit bei der viel wichtigeren Prüfung des Schöpfers durchfielen.

Wenn Sie unsere Mitmenschen anschauen, kommen Sie nicht umhin, meiner Einschätzung zuzustimmen: Fast alle fallen bei der Prüfung durch. Wenn wir hier sind, um dem Bösen zu widerstehen und es zu überwinden, dann können nur sehr wenige Menschen punkten.

Dass unser Bewusstsein an eine menschliche Erfahrung in dieser Welt geknüpft ist, scheint allgemein dem zu entsprechen, zwischen Gott und dem Bösen »ins kalte Wasser geworfen zu werden«. Alles wird dadurch noch schwerer, dass niemandem gewährt wird, sich daran zu erinnern, warum wir hier sind und was wir hier eigentlich sollen. Wir erwachen einfach als Neugeborene und müssen es selbst erkennen – eine oftmals lebenslange Herausforderung. Tatsächlich ist es etwas Besonderes, während des eigenen Lebens so etwas wie »Aufklärung« zu erreichen.

Was es für Ihr Leben bedeutet

Welche Konsequenz hat das nun aber dafür, wie Sie Ihr Leben hier auf Erden leben? Wenn Sie überzeugt sind, dass das Universum in Wirklichkeit eine gigantische Simulation ist, die von einer höheren Macht geschaffen wurde, dann sind Sie gezwungen, Ihre Ansichten über den Sinn des Lebens zu überdenken.

Man könnte einwenden, es sei die perfekte Entschuldigung, sich egoistischem Hedonismus hinzugeben und sein gesamtes Leben als eine einzige Spaßparade zu gestalten. Doch das wäre wohl der falsche Schluss, denn es berücksichtigt nicht die Bedeutung des persönlichen Wachsens. Für mich ist unser Universum kein Kinderspielplatz, ich glaube, es ist ein erster Test spiritueller Stärke. Sie mögen mir nicht in allen Punkten zustimmen, aber hier sind die Schlussfolgerungen, die man meiner Meinung nach aus dieser Einsicht ziehen sollte:

1. Jagen Sie keinen materiellen Dingen hinterher, die ohnehin nicht real sind. Sie leben in einer Simulation, die so unreal ist wie ein altes Acht-Bit-Atari-Computerspiel. Sich darauf zu konzentrieren, in dieser Welt Geld und Reichtum anzuhäufen, das ist ungefähr so dumm wie zu versuchen, bei einem Rollenspiel am Computer Goldmünzen anzuhäufen.

2. Leben Sie Ihr Leben, um die Simulation zu GEWINNEN. Dabei heißt »gewinnen«, ständig daran zu arbeiten, das Böse zu besiegen, Liebe zu zeigen und zu helfen, andere zu erwecken. Sammeln Sie gewissermaßen Ihre »Karma«-Punkte. Denn danach werden Sie gerichtet, wenn Ihr irdisches Leben zum Ende kommt.

3. Seien Sie sich bewusst, dass Ihr Verhalten beobachtet, aufgezeichnet und beurteilt wird. Es gibt am Ende keine Geheimnisse. Sie werden zu gegebener Zeit für all Ihre Taten gerichtet und es kann sogar sein, dass eine ganze Zivilisation hochentwickelter Schöpfer mit Ihnen auf Ihre Taten zurückblickt. (Das wird oft von Menschen mit Nahtoderfahrung berichtet.) Ihre Taten werden in dieser Simulation auf Ihrer Seele für die Ewigkeit aufgezeichnet, sorgen Sie dafür, dass sie zählen. Tun Sie nichts, wofür sich Ihre Seele schämen müsste.

4. Seien Sie sich dessen bewusst, dass der Tod nicht endgültig ist. Viel wichtiger als auf dieser Erde am Leben zu bleiben ist es, das eigene Leben nach Prinzipien zu führen. Ihre Entscheidungen (Moral) überdauern Ihr menschliches Leben! Ich würde eher sterben, während ich die Prinzipien von Liebe und Aufklärung verteidige, als diese Prinzipien zu verraten, nur um in dieser Simulation meine Haut zu retten. Das Leben ist vergänglich, aber Moral und Verhalten währen ewig. Wenn das alles ein wenig nach Bibel klingt, dann deshalb, weil die Bibel meiner Überzeugung nach teilweise auf Informationen beruht, die uns der Schöpfer unserer großen Simulation gegeben hat.

5. Seien Sie sich darüber im Klaren, dass Ihr Bewusstsein ewig ist und dass Sie höchstwahrscheinlich »zugestimmt« haben, hierher zu kommen und dieses Leben als spirituellen Test zu erfahren. Denken Sie daran und tun Sie Ihr Bestes, um den Test erfolgreich zu bestehen, indem Sie ein Verhalten an den Tag legen, das auf hohen spirituellen Prinzipien beruht.

Warum ich keine Angst habe, die Wahrheit zu sagen

Wenn Sie das alles erst einmal verstanden haben, dann begreifen Sie, warum ich keine Angst habe, zu sagen, was ich denke, und auf NaturalNews die Wahrheit zu berichten. Oft werde ich gefragt: »Haben Sie keine Angst, dass man Sie umbringt?« Ich ergreife zwar taktische Vorsichtsmaßnahmen, um diese Simulation nicht vorzeitig verlassen zu müssen, aber gleichzeitig ist mir bewusst, dass es letztendlich in dieser simulierten Welt nichts gibt, wovor man Angst haben sollte.

Wovor sollte man sich denn auch fürchten? Die meisten Menschen, die von sich behaupten, in dieser Welt über Macht zu verfügen, werden nach ihrem Tod zur Hölle verurteilt. Wenn Sie wirklich böse Menschen auf der Welt betrachten, dann erkennen Sie, dass sie ihre Seelen bereits in der realen Welt jenseits der unseren zum Untergang verdammt haben. Sie werden die Hölle erleiden, die sie selbst über sich gebracht haben, als sie ein Leben voller Täuschung lebten. Wir, die wir die Wahrheit sagen, sind spirituelle Riesen im Vergleich zu denen, die durch Täuschung falsche Macht erlangen.

Deshalb dürfen Sie sich niemals verkaufen, wenn Sie die spirituelle Prüfung des Lebens bestehen möchten. Wenn Sie sich an Unternehmensinteressen oder die Unterdrückung von Freiheit und Gesundheit verkaufen, dann verkaufen Sie buchstäblich Ihre Seele weit über diese eine Lebenszeit hinaus. Der Satz von der »ewigen Verdammnis« kommt einem in den Sinn…

Übrigens: All dies hilft auch in der Frage des Rechts auf Waffenbesitz zu erklären, warum Selbstverteidigung ein gottgegebenes Recht darstellt. Wir alle verdienen das Recht, unsere Seelen davor zu schützen, vorzeitig aus der Simulation entfernt (d.h. umgebracht) zu werden. Schusswaffen sind ganz einfach Geräte, die uns helfen, unseren physischen Körper zu schützen, damit unser spiritueller Körper weiter in dieser Realität die ihm bestimmte Erfahrung machen kann. Deshalb haben Menschen von hoher Spiritualität stets Schwerter und andere Waffen zur Selbstverteidigung getragen. Sogar Jesus hat den Menschen geraten, zu ihrem Schutz Schwerter zu tragen, auch dann, wenn sie spirituelle Erweckung betreiben.

Mit anderen Worten: Eine Schusswaffe verteidigt den Körper, damit der Geist seine Arbeit tun kann. Das gilt natürlich nur, wenn die Waffe ausschließlich der Selbstverteidigung dient. Eine Waffe zu ungerechtfertigten Gewalttaten gegen Unschuldige zu nutzen, ist offensichtlich eine schreckliche Sünde und ein katastrophales spirituelles Versagen.

Schlussfolgerung: Hat die Wissenschaft die Existenz Gottes bewiesen?

Wenn all diese Wissenschaft wahr ist, dann würde es bedeuten, dass die Wissenschaft die Existenz eines Schöpfers (und eines intelligenten Plans) bewiesen hat.

Das ist offensichtlich nicht die Absicht der Wissenschaft, denn ein großer Teil der heutigen Wissenschaftler weist die Vorstellung eines intelligenten Plans ja doch vehement zurück. Doch auch wenn das gesamte Universum auf den Big Bang und die Inflationstheorie (mit Inflationen) zurückgeführt werden kann, bleibt immer noch die Frage: »Wer oder was hat den Big Bang initiiert?«

Wenn Sie die Gesetze der Physik wirklich genau untersuchen, werden Sie entdecken, dass die so genanntenuniversellen Konstanten, die Mechanik und Energien unseres Universums antreiben, unglaublich fein abgestimmt worden sind, damit ein Universum entstehen konnte, in dem biologisches Leben möglich ist. Würde eine diese Konstanten auch nur geringfügig verändert, so würden sich keine Sterne bilden. Würde eine andere Konstante verändert, so würde das Universum auseinanderfliegen, bevor sich auf irgendeinem Planeten Leben entwickeln könnte. Es gibt mindestens sechs physikalische Konstanten, die offenkundig extrem fein abgestimmt, ausgewählt oder auf irgendeine Art wie ein universelles Kontrollgremium mit Verhalten und Parametern »angeordnet« sind.

Über dieses Thema gibt es ein interessantes Buch des Wissenschaftsautors Paul Davies. Der Titel lautet The Goldilocks Enigma: Why Is the Universe Just Right for Life? Ich habe das meiste davon gelesen und empfehle das Buch anderen Suchern, die nach den letzten Antworten über das Wesen der Realität und ihre Entstehung suchen.

Wenn Sie an meinen Ansichten über diese Fragen interessiert sind, dann lesen Sie meinen Artikel über das »Gottesteilchen«: »The Higgs boson ›God particle‹«.

Vielleicht gefällt Ihnen auch meine andere Website www.DivinityNow.com, auf der ich Artikel über Bewusstsein, Kosmologie und Philosophie poste.

Limonadewerbung richtet sich direkt an Kinder und treibt eine Epidemie von ADHS voran

Die Limonadenindustrie gibt fast 400 Millionen Dollar für Werbung aus, die sich direkt an Kinder und Jugendliche im Alter zwischen zwei und 17 Jahren wendet. Das Marketing scheint erfolgreich zu sein, denn Limonade findet man in fast allen Einkaufswagen von Wal-Mart und in den Kühlschränken in Haus und Wohnung. In dem Maße, wie der Limonadenkonsum bei Kindern steigt, mehren sich die Fälle von Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung. Laut einer neuen Statistik der US-Gesundheitsbehörde CDC leiden heute elf Prozent der amerikanischen Schulkinder an ADHS, jeder fünfte Junge im Highschool-Alter ist betroffen.

Wird bei Kindern eine Hyperaktivitätsstörung diagnostiziert, verschreiben die Ärzte häufig vorschnell unnötige Medikamente wie Ritalin oder Adderall. Diese Junk-Medikamente behandeln das Problem nicht an der Wurzel und sie führen mit der Zeit zu zusätzlicher Ängstlichkeit, aber auch Abhängigkeit und Psychose.

Australische Studie zeigt, wie Limonade im Gehirn zu Hyperaktivität führt

Eine neue Studie aus Australien belegt, dass gezuckerte Getränke die Hyperaktivität im Gehirn fördern. Die Forscher entdeckten, dass der Limonadenkonsum Hunderte von Proteinen im Gehirn verändert – Proteine, die für eine gesunde Zellfunktion und die DNS-Kommunikation zuständig sind. Bei der Studie wurden die Gehirne von 24 Ratten untersucht. Die Forscherinnen Jane Franklin und Jennifer Cornish von der Macquarie University in Sydney untersuchten Gewebeproben aus einem Gehirnareal der Tiere. Am Ende des Experiments wurden deutliche Veränderungen bei den Werten von fast 300 verschiedenen Proteinen beobachtet.

Während des Tests wurden die Ratten 26 Tage lang mit einer zehnprozentigen Zuckerlösung gefüttert. Das entspricht der Zuckermenge von einer Dose Limonade täglich. Eine Kontrollgruppe erhielt in dieser Zeit reines Wasser. Nach Ablauf der 26 Tage wurde der orbitale Frontalkortex der Ratten untersucht, das ist das direkt hinter den Augen gelegene Gehirnareal. Mithilfe eines speziellen Enzyms entnahmen die Forscher Proteine und Peptide aus dem orbitalen Frontalkortex der Rattengehirne. Mit einem Massenspektrometer konnten spezifische Peptide und Proteine isoliert und aufgelistet werden.

Nachdem 1373 Proteine identifiziert waren, zeigte sich, dass 290 davon bei den zuckergefütterten Ratten deutlich verändert waren. Die Ratten, die Wasser erhalten hatten, zeigten keine veränderten Proteinwerte. Franklin betont, dass die verschiedenen Proteinveränderungen bei den zuckergefütterten Ratten erheblich größer waren als bei einer früheren Studie, bei der die Wirkung von Koffein auf die Proteinwerte im Gehirn gemessen worden war.

Die Welt vor der Verbindung zwischen Limonadenkonsum und Hyperaktivität warnen

Besonders beunruhigend ist bei den Ergebnissen der Studie, dass ungefähr die Hälfte der veränderten Proteine im Gehirn der Ratten eine wichtige Rolle bei der Zellfunktion des Gehirns spielt, beispielsweise bei der Lebensdauer der Zellen, der DNS-Kommunikation und DNS-Reparatur. Ähnlich werden 30 Prozent der veränderten Proteine mit der Entstehung von Krankheiten wie Alzheimer, Parkinson und Schizophrenie in Verbindung gebracht. Franklin: »Unsere Ergebnisse zeigen, dass der langfristige Verzehr von zuckergesüßten Getränken anstelle von Wasser zu lang anhaltenden Veränderungen im Verhalten und einer grundlegenden Veränderung in der Chemie des Gehirns führen kann.«

»Hyperaktivität ist ein physischer Hinweis darauf, dass im Gehirn etwas Ungewöhnliches vor sich geht. Es könnte eine Reflexion von Veränderungen sein, die auftreten, um den Organismus in den Zustand vor der Zuckeraufnahme zurückzufahren, nachdem er sich an längeren Zuckerkonsum gewöhnt hat.« Zusammenfassend erklärt sie, dass der Kontakt mit Zucker verschiedene biologische Prozesse verändern kann und möglicherweise sogar bei neurologischen Störungen eine Rolle spielt. »Wir können aufgrund unserer Arbeit nicht behaupten, dass diese Veränderungen die damit verbundenen Krankheiten verursachen, aber wir wären gut beraten, die Verbindung genauer zu untersuchen.«

Quellen für diesen Beitrag waren u.a.:

Telegraph.co.uk

NYTimes.com

WashingtonPost.com

Harvard.edu

Was die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit EFSA zu berichten hatte, ist brisant. Die Chemikalie Bisphenol A (BPA) ist höchst gefährlich für den menschlichen Organismus. Der Stoff befindet sich allerdings in vielen Lebensmittelverpackungen. Denn diese müssen billig, leicht

(wegen des Transportes) und vergleichsweise stabil sein.

Bisphenol A: Verpackungen meiden

Inzwischen sind die Zahlen vergleichsweise erhärtet, aber noch nicht offiziell gültig. Die EFSA nennt ihre Veröffentlichung denn auch den Beginn einer »öffentlichen Konsultation ihrer Bewertung« – also eine Debatte, die wir alle führen müssten.

BPA, wobei das »A« den Stoff Aceton beschreibt, ist nach inzwischen mehr als 450 Studien, die der Auswertung zugrunde liegen, für Leber und Nieren, aber auch die Brustdrüsen schädlich.

Die Behörde »empfiehlt daher, die aktuell tolerierbare tägliche Aufnahmemenge (TDI-Wert) herabzusetzen«, heißt es in einer kürzlich veröffentlichten Meldung. Dann weist die Behörde allerdings auf eine »Reihe von Unwägbarkeiten« hin, sodass diese ebenfalls noch bewertet werden müssten. Deshalb sei der neu festgesetzte TDI-Wert selbst Teil der Unwägbarkeit und müsste noch bewertet werden.

Trotzdem publizieren wir hier die Hauptergebnisse, da viele Medien diesen Bericht einfach unterschlagen haben.

• Ein Zusammenhang zwischen BPA und dem ganzen Herz-Kreislauf-System, dem Immunsystem, dem Stoffwechsel sei derzeit nicht wahrscheinlich, aber eine potenzielle Gefahr liege vor.

• Achtung: Die täglich tolerierbare Aufnahmemenge sollte vom aktuellen Wert 0,05 mg/kg Körpergewicht täglich auf 0,005 mg/kg pro Tag herabgesetzt werden. Das ist eine Reduzierung auf ein Zehntel.

Damit aber wird es schwierig: Wenn der Wert tatsächlich eine Rolle spielen soll, müssen Sie bestens aufpassen. Denn BPA ist sogar in täglich verwendbaren Produkten wie Konservendosen, Thermopapier (also Bons) oder CDs vertreten. Auch in der Armatur Ihres Autos würden Sie Spuren von BPA finden. Das heißt:

Auf der einen Seite ist es derzeit nicht möglich, offiziell und wissenschaftlich den Zusammenhang zwischen BPA und verschiedenen Erkrankungen nachzuweisen. Auf der anderen Seite empfiehlt die Behörde relativ dringend, die zulässige Aufnahme auf zehn Prozent zu reduzieren. Dies ist angesichts der täglichen Anwendungen allerdings kaum möglich. In diesem Fall allerdings heißt es deshalb am besten: Zurück zur Natur.

Hier erfahren Sie, wie Sie sich in den nächsten Monaten kostenfrei aus der Natur in Ihrer direkten Umgebung bedienen können – worauf Sie achten sollten und was Sie damit anfangen können. Jenseits irgendwelcher Grenzwerte und dem modernen Plastikwahn.

Seine vollständige Erklärung findet sich in diesem veröffentlichten Aufsatz, in dem er beschreibt, wie schon ein kleines Risiko pro Pflanzen-Gattung einen globalen »Ökozid« auslösen kann, wenn mit Leib und Seele vorgegangen wird. Taleb erklärt: »Das Risiko eines Ruins ist nicht nachhaltig, wie ein Rohstoff, der langfristig (und sogar kurzfristig) ausgebeutet wird. Das Ruin-Theorem besagt, dass Sie, wenn Sie die winzige Chance eines Ruins, ein ›einmaliges‹ Risiko, eingehen, es überleben, sich ihm erneut aussetzen, schließlich mit Wahrscheinlichkeit 1 zugrunde gehen.« (Wobei »Wahrscheinlichkeit« eine 100-Prozent-Chance bedeutet.)

Rationales Denken führt automatisch zu Zweifeln an der Sicherheit von GVO

Diese nüchterne wissenschaftliche Schlussfolgerung ist vollkommen rational und beruht auf klarem Denken. Wie zu erwarten, versuchen GVO-Enthusiasten, die einer Selbsttäuschung unterliegen, und von Monsanto bezahlte Trolle, auf der Jagd nach Profiten und Macht diese

Risiken zu übertünchen. Das bedeutet aber nicht, dass solche Risiken nicht existierten.

Tatsächlich sind, wie Taleb überzeugend argumentiert, genmanipulierte Feldfrüchte speziell so angelegt, dass sie gegenüber konventionellen Pflanzen einen Überlebensvorteil besitzen, sodass sie Dürren oder Befall von Seuchen oder Unkräutern besser widerstehen. Dieser Überlebensvorteil – wenn er denn wirklich so real ist wie die Saatgut-Manipulierer behaupten – bedeutet, dass gentechnisch veränderte Pflanzen sich in offenen Feldern gegen Gentechnik-freie Feldpflanzen durchsetzen. Die genetische Verschmutzung, die in ganz Nordamerika bereits im Gang ist, wird deshalb nur noch schlimmer, und es gibt nichts, was sie rückgängig machen könnte, denn alle lebendigen Systeme – sogar genmanipulierte – haben den natürlichen Drang, sich zu verbreiten, zu vermehren und zu überleben.

Das Ergebnis: Die GVO-Pflanzen werden mit der Zeit den Wettstreit gegen konventionelle Pflanzen gewinnen und sie verdrängen. Warum ist das wichtig? Weil der Aufstieg der GVO fast gleichbedeutend ist mit dem Kollaps der genetischen Vielfalt in Saatgut und Lebensmittelpflanzen. Sie brauchen in der Geschichte nicht weit zurückzugehen, um Beispiele für Monokulturen zu finden, die mangels genetischer Vielfalt gescheitert sind:

– Die Kartoffel-Hungersnot in Irland von 1845 bis 1852 entstand, weil man sich auf eine genetisch begrenzte Feldfrucht verließ. Fast ein Drittel der irischen Bevölkerung war abhängig von dieser einzigen Feldfrucht, und als die Kartoffelfäule (ein Pilz) diese befiel, verhungerten über eine Million Menschen.

– Die derzeitige Krise in der Welt-Bananenproduktion wird dadurch verursacht, dass fast alle kommerziell genutzten Bananenstauden genetisch identische Klone sind.

– Der Beinahe-Kollaps des Zitrusfrüchteanbaus in Florida wird durch eine Krankheit verursacht, die ebenfalls auf einen auffälligen Mangel an genetischer Vielfalt in den Zitrus-Baumschulen zurückzuführen ist.

Ein Verlust der genetischen Vielfalt ist ein sicherer Weg zu Krankheit und Hunger auf der ganzen Welt

Jeder echte Wissenschaftler in den Bereichen Anthropologie, Genetik oder Landwirtschaft warnt, dass eine begrenzte genetische Vielfalt den ersten Schritt zu Krise und Zusammenbruch jeder Gesellschaft bedeutet. Ist die genetische Vielfalt dahin, läuft die gesamte Gattung Gefahr, von einer epidemischen Krankheit ausgelöscht zu werden.

Dieses Prinzip ist nicht zu leugnen und wird von allen wissenschaftlich gebildeten Denkern als wahr anerkannt … außer von denen natürlich, die GVO puschen. Diese Verweigerer überarbeiten die »wissenschaftliche Wahrheit«, sodass alle Bedenken, ob es wirklich so weise ist, den Schatz der Saatgutvielfalt auf der Welt dem von Unternehmen patentierten Saatgut zu opfern, entfernt werden. Das Vorsorgeprinzip wird fröhlich aus dem Fenster geworfen, wenn dadurch Unternehmensgewinne realisiert werden können.

Transgene GVO könnten einen katastrophalen Ökozid auslösen

Über den Verlust der genetischen Vielfalt hinaus sorgt sich Taleb auch über die Möglichkeit katastrophaler transgener Effekte, die die Nahrungspflanzen der Welt auf eine Weise schwächen könnten, die menschliche Wissenschaftler nie beabsichtigten oder erwarteten. Murphys Gesetz –das besagt, dass alles, was schiefgehen kann, auch schiefgehen wird – ist in der Physik, Medizin, Computerwissenschaft und Weltraumforschung als frustrierende Wahrheit anerkannt. Aber für GVO wird es auf magische Weise für null und nichtig erklärt, wo der rollende Würfel buchstäblich die Nachhaltigkeit des zukünftigen Lebens auf unserem Planeten bedroht.

Wie Taleb erklärt: Selbst wenn die Möglichkeit, dass eine einzige genmanipulierte Feldfrucht verrückt spielt und weltweite Missernten verursacht, relativ gering ist, bedeutet die Tatsache, dass Konzerne wie Monsanto und DuPont versuchen, die weltweite Saatgutversorgung zu erobern, indem sie ständig neue genmanipulierte Pflanzen entwickeln, dass früher oder später eine genetische Katastrophe praktisch unabwendbar ist.

Wenn Sie jedes Wochenende Russisches Roulette spielen und wirklich eine Kugel in einer der Kammern ihres Revolvers steckt, dann werden Sie sich früher oder später das Hirn auspusten. Das gilt auch dann, wenn der Revolver 1000 Kammern (999 davon leer) hat, sodass die Gefahr, zu verlieren, bei jedem Spiel unglaublich gering erscheint. (Interessanterweise verwendet Taleb in seinem Aufsatz denselben Vergleich …) Wie Taleb weiter erklärt, sind die Kosten eines Verlierens so hoch, dass selbst die geringste Chance dafür nicht hinnehmbar ist. Schließlich reden wir über die gesamte Zukunft des Lebens auf unserer Erde.

GVO könnten massive weltweite Missernten auslösen, gefolgt von Hungersnot und Krankheit

Genau davor habe ich vor zwei Jahren in meiner Artikelserie »Murdered by Science« [Von der Wissenschaft ermordet] gewarnt. Die Serie handelte davon, wie fahrlässige Anwendungen der Wissenschaft das Bestehen der Menschheit aufs Spiel setzen. (Nur um es klarzustellen: Ich bin nicht gegen Wissenschaft. Ich bin 100 Prozent pro Wissenschaft, wenn das Vorsorgeprinzip geachtet wird.)

Diese Artikel – verspottet von Wissenschaftlern, die sich für Geld an Konzerne verkaufen, um im Internet die Vernunft zu attackieren – sind heute, 2014, umso dringlicher und lesenswerter. Darin habe ich darauf hingewiesen, dass GVO die extremste Klasse von Umweltverschmutzung darstellen, weil sie sich selbst vervielfältigen. Während freigesetzte Chemikalien irgendwann entsorgt und selbst Schwermetalle mit der Zeit beseitigt werden können, kann eine gentechnisch veränderte DNS nie wieder in die Box zurückgesteckt werden, wenn sie einmal daraus ausgebrochen ist.

Selbstreplizierende Umweltverschmutzung ist die schlimmste Klasse von Umweltverschmutzung; sie stellt das Risiko von Atomunfällen, die die Menschheit auslöschen, bei Weitem in den Schatten. »Als Menschen sind wir schlecht gerüstet, die Mathematik hinter solchen Risiken zu verstehen«, schreibt Taleb. Und er hat Recht: Menschliche Gehirne sind nicht verdrahtet, um die langfristigen Implikationen selbstvervielfältigender Umweltverschmutzung zu verstehen. Genauso sind die meisten Menschen einfach nicht in der Lage, sich die langfristigen Folgen des Zinseszinses akkurat vorzustellen – ein Phänomen, das der Verbreitung selbstreplizierender Umweltverschmutzung unheimlich ähnlich sieht.

Wie unaufrichtig die Wissenschaft die ungebildeten Massen an der Nase herumführt

Da Menschen nicht fest verdrahtet sind, um die langfristigen Risiken selbstreplizierender Umweltverschmutzung (wie sie sich mit genmanipulierten Feldfrüchten stellen) zu verstehen, ist es für die Prostituierten-Wissenschaftler einfach, die Öffentlichkeit hinters Licht zu führen und fälschlich zu behaupten, GVO stellten nicht das geringste Risiko dar. Deshalb ist jeder einzelne Wissenschaftler, der heute für GVO wirbt, eine Bedrohung für das fortgesetzte Leben auf unserem Planeten. Indem sie die Öffentlichkeit täuschen und die sehr realen Gefahren für das Leben durch GVO schönreden, tragen sie direkt zur Verbreitung der genetischen Verschmutzung durch GVO bei, die in einer echten Katastrophe und dem massiven Verlust von Leben enden kann.

Stellen Sie sich einen Kollaps der weltweiten Gen-Mais-Ernte vor. Oder den Kollaps der weltweiten Gen-Soja-Produktion. Jede gentechnisch veränderte Feldfrucht läuft Gefahr, auf katastrophale Weise ausgelöscht zu werden, verursacht durch die unnatürliche Manipulation ihres genetischen Codes. Die Geschichte des wissenschaftlichen Fortschritts ist reich an mangelnder Voraussicht unbeabsichtigter Folgen. Das vielleicht wichtigste Beispiel dafür ist der gegenwärtige Aufstieg von Supererregern in unseren Krankenhäusern. Für die Top-Wissenschaftler und Pharmaforscher der Welt vollkommen unvorhergesehen, bedeuten Supererreger für unser Gesundheitssystem ein so großes Problem, dass selbst die US-Gesundheitsbehörde CDC [Centers for Disease Control and Prevention] warnt, das Zeitalter der Antibiotika sei vorüber.

Tatsächlich sind Supererreger ein Nebenprodukt der Antibiotika. Dadurch, dass die Hersteller die Mittel am Fließband produzierten, »um Krankheiten zu bekämpfen« – und Ärzte sie weltweit mehreren Hundert Millionen Patienten verschrieben –, wurde das perfekte Klima für Entstehung und Verbreitung antibiotikaresistenter Superkeime geschaffen, von denen viele für die Patienten tödlich sind.

Ich persönlich kannte drei Menschen, die in amerikanischen Krankenhäusern an Supererreger-Infektionen gestorben sind. Superkeime sind die neue Todesepidemie in Amerika, zurzeit bringen sie jedes Jahr 48 000 Amerikaner um. Sie wurden von Wissenschaftlern losgelassen, die nicht die Absicht hatten, Tod und Zerstörung zu verursachen. Vielmehr waren die Wissenschaftler, die an Antibiotika arbeiteten, ehrlich davon überzeugt, Leben zu retten, ohne Schattenseiten. Zunächst schien es ja auch so zu sein – unbestritten retteten Antibiotika anfangs viele Menschenleben. Aber jetzt sind sie tatsächlich der Grund dafür, dass tödliche Superkeime aus der Reichweite der modernen Medizin entkommen sind und die Menschheit mit unheilbaren Infektionen bedrohen.

Wissenschaftler sind nicht immun gegen katastrophale Fehler, die viele Todesopfer fordern

Die der Selbsttäuschung unterliegenden »Wissenschaftler«, die gegenwärtig für GVO eintreten, müssen die Lektion der Superkeime unbedingt verstehen. Sie müssen ihre Arroganz nur gerade lange genug herunterschlucken, um zu verstehen, dass die eigenen ABSICHTEN die langfristigen Auswirkungen der eigenen TATEN nicht unter Kontrolle haben. Nur weil sie möchten, dass GVO »die Welt ernähren«, bedeutet das nicht, dass sie das auch tun. Tatsächlich können gute Absichten Wissenschaftler für die Schattenseiten ihrer eigenen Erfindungen blind machen. Es gibt haufenweise Beispiele dafür, dass Wissenschaftler, die meinten, eine Technologie zum Wohle der Menschheit zu entwickeln, unabsichtlich zu Massensterben und Zerstörung beitrugen.

Erinnert sich noch jemand an das Manhattan-Projekt? Aber zumindest war der Abwurf von Atombomben auf die Zivilbevölkerung in Japan eine Katastrophe, die eingedämmt werden konnte. Der Schaden war zwar immens, konnte aber begrenzt werden und sich nicht mysteriös mit der Zeit vervielfachen. GVO dagegen sind wie Massenvernichtungs-Samen, weil sie sich replizieren, sich verbreiten und erobern können. Sie unter Kontrolle zu halten, kann also nicht möglich sein, wenn sie einmal freigesetzt wurden. Und sie sind bereits freigesetzt worden. Genetische Verschmutzung ist in unserer heutigen Landwirtschaft bereits weit verbreitet, die Mehrzahl der Bio-Farmen in den USA hat bereits eine Kontaminierung ihrer Felder mit genmanipulierten Feldfrüchten erlebt.

Warum nur so wenige in der Lage sind, rational über die ökologischen Risiken der GVO zu diskutieren

In einem sehr realen Sinne sind die meisten Menschen kognitiv nicht in der Lage, sich an einer rationalen Diskussion über diese Fragen zu beteiligen. Dazu gehören übrigens auch die meisten Wissenschaftler, die prinzipiell genauso verwundbar für Einflüsse von Fachkollegen und Mythologien sind wie jeder andere auch. Im Namen der »Wissenschaft« machen sich heute zu viele Wissenschaftler lächerlich, wenn sie unglaublich dumme Argumente für GVO veröffentlichen und dämliche Sachen behaupten wie: »Menschen haben mit dem genetischen Code von Pflanzen seit Jahrtausenden herumgespielt. Gentechnik ist nichts anderes.«

Dies gehört zwar zu den am häufigsten angeführten Argumenten von GVO-Verfechtern, aber es ist völlig idiotisch und zudem grundsätzlich irreführend. Selektive Züchtung verschiedener Phänotypen innerhalb des genetischen Pools einer bestimmten Gattung ist keineswegs dasselbe wie eine artenübergreifende DNS-Manipulation, bei der Insekten- oder Bodengene mit Pflanzengenen kombiniert werden. Jeder, der auch nur versucht, diese beiden Konzepte gleichzusetzen, tut nichts anderes als sich einen riesigen Sticker »DUMMKOPF« an die Stirn zu heften. (Ja, viele Wissenschaftler bringen jeden Tag dieses Argument vor, überall in den Mainstreammedien.) Derselben Frage wendet sich auch Taleb in seinem Papier ganz direkt zu, wenn er erklärt:

Manipulationen des Systems von oben nach unten (durch GVO) sind kategorisch und statistisch etwas anderes als solche von unten nach oben (normale Landwirtschaft, progressive Weiterentwicklung von Feldfrüchten). Es gibt keinen Vergleich zwischen Basteln durch selektive Züchtung und der Manipulation, bei der ein Gen von einem Organismus genommen und in einen anderen eingeschleust wird. Wer ein solches Produkt als ›natürlich‹ bezeichnet, versteht den statistischen Prozess nicht, durch den Dinge ›natürlich‹ werden.

Im Streben nach Profit die Vorsicht fahren lassen

Das nächste idiotische Argument verzweifelter Prostituierten-Wissenschaftler lautet, GVO seien nicht gefährlich, da es dafür keinen Beweis gebe. So dumm das klingt, es ist das glaubensbasierte Argument der chemischen Industrie, die insistiert: »Alle Chemikalien sind sicher, solange sie sich nicht als gefährlich erweisen.« Wenn Ihnen diese peinliche Logik bekannt vorkommt, dann deshalb, weil sie auch von der Lebensmittelindustrie angewendet wird, die behauptet, alle Lebensmittelzusätze, Konservierungsstoffe und Chemikalien seien sicher, solange der Nachweis ihrer Gefährlichkeit nicht erbracht sei.

All dieser Nicht-Logik gemein ist eine unlogisch angenommene Sicherheit. Das war immer das Argument der Massenvergifter unserer Welt. Egal, über welches Gift gesprochen wird – BPA, Quecksilberfüllungen, Pestizide, DDT, giftige Schwermetalle, Triclosan, MSG und vieles mehr –, seine Unterstützer in Unternehmen haben ständig Schwärme von Prostituierten-Wissenschaftlern angeheuert, die erklärten, die Substanzen seien »sicher bis zum Beweis des Gegenteils«.

Die tragische Lektion des Bleiarsenat-Pestizids

Die Annahme, etwas sei sicher, endet früher oder später böse. Mehr als 100 Jahre lang galt das Schwermetall-Pestizid Bleiarsenat als »vermutlich sicher«. Hauptsächlich aus Blei und Arsen hergestellt, war es tatsächlich wirksam gegen Schädlinge, die Nahrungspflanzen bedrohten. Also sprühten es Bauern in Amerika und weltweit auf ihre Felder und fuhren enorme Ernten ein …anfänglich zumindest.

Doch schon bald bioakkumulierten Blei und Arsen in Ackerböden, vergifteten die Pflanzen, die die Nahrung lieferten, und die Menschen, die sie aßen. Bis zum heutigen Tage sind die Böden weltweit mit diesen gefährlichen Metallen belastet – auch einer der Gründe dafür, dass viele der heute verkauften Superfood-Produkte so hohe Schwermetallwerte zeigen.

Bleiarsenat galt – genauso wie GVO – als »vermutlich sicher«, weil es niemanden direkt umbrachte. Laut industriegesponserten Prostituierten-Wissenschaftlern gilt automatisch alles als sicher, was Sie nicht innerhalb weniger Sekunden umbringt. Alle langfristigen Auswirkungen von Chemikalien oder Technik werden willentlich unter den Teppich gekehrt und ignoriert. Konzerne setzen staatliche Regulierungsbehörden unter Druck, bis die Vertuschung Politik wird. An dem Punkt werden Regierung und Industrie zu Kollaborateuren bei der Massenvergiftung der Menschheit.

Schlussfolgerung: Keine sich selbst replizierende Technologie kann als sicher angenommen werden, wenn wir auf ein Überleben hoffen

Ich bin übrigens der Meinung, dass die Menschheit die nächsten 100 Jahre nicht überleben wird. Unsere Gattung ist zu kurzsichtig, zu sehr von Gier getrieben und zu leicht manipulierbar, um ihre eigene von Konzernen geführte Zerstörung zu überleben. Das Streben nach kurzfristigen Profiten macht fast alle blind für die langfristigen Folgen. Da die Massen durch diese Prozesse bereits schwer vergiftet sind, ist es fast unmöglich, dass das allgemeine Bewusstsein ausreichende Klarheit entwickelt, um das sich selbst beschleunigende Tempo der Selbstzerstörung aufzuhalten.

In einem bestimmten Sinne schreibe ich dieses nur aus einer Vorliebe für galaktisches Amüsement, nicht aus einer realen Hoffnung darauf, dass sich die Menschheit selbst vor der Zerstörung durch Schwermetalle, synthetische Chemikalien, Pharmazeutika und GVO retten kann. Aber für den unwahrscheinlichen Fall, dass ich in meiner Vorhersage über den Untergang der Menschheit Unrecht habe: Wenn wir als Gattung überleben wollen, verlangt dieses Überleben, dass wir das Vorsorgeprinzip in allen Bereichen von Wissenschaft und Technik wahren.

Denn selbst wenn wir Monsanto stoppen und uns darauf verständigen, alle die kriminellen Biotechnik-Wissenschaftler daran zu hindern, einen Ökozid zu begehen, werden wir noch vor dem Jahr 2050 von künstlicher Intelligenz überrannt, egal, was sonst in der Landwirtschaft und mit synthetischen Chemikalien passiert. Genauso wie bei den GVO sind unsere heutigen brillantesten Computerwissenschaftler vollkommen unfähig, die langfristigen Implikationen des Wettrennens um bewusste Maschinen und modernste KI-Technik zu verstehen. Das Ergebnis wird mit einiger Sicherheit sein, dass die Menschen die Technologien erfinden, die die Menschheit vernichten, und wir werden als die Gattung fühlender Wesen in die Geschichte eingehen, die klug genug war, unglaubliche Technologien zu erfinden, aber zu dumm, sie zu bändigen.